Crossfinances

Финансовая аналитика

Категории

Соотношение между спросом и предложением

Если бы в 1990-2000-е годы спрос на дипломированную рабочую силу на самом деле безнадежно отставал от ее предложения, то нам следовало бы ожидать: а) роста безработицы среди лиц с третичным (высшим) образованием; б) заметного падения экономической отдачи от образования (высшего); в) массового перемещения обладателей вузовских дипломов на худшие (недостаточно квалифицированные) рабочие места. Ниже на доступных эмпирических данных мы попытаемся проверить, как подобные ожидания соотносятся с реальностью. Можно надеяться, что такая многоступенчатая проверка позволит ответить на вопрос: как в пореформенный период развития российской экономики складывалось соотношение между динамикой спроса и динамикой предложения высококвалифицированной рабочей силы - «кто» из них все-таки «бежал быстрее»?

Произошел ли скачок в показателях безработицы?

В российских условиях по мере повышения уровня образования работников безработица снижается практически монотонно (см. табл. I). Так, среди лиц с высшим образованием она оказывается примерно вдвое ниже, чем в среднем по стране. Напротив, среди лиц с основным и начальным общим образованием она в 2-2,5 раза превышает среднероссийский показатель.

Уровень безработицы по полу и образованию, 2008 г. (в %)

По доле длительно безработных обладатели высокого образования также сильно «отстают» от других групп. Если среди безработных с высшим образованием в 2008 г. больше года искали работу 30%, то среди безработных со средним образованием и ниже - 40 - 60%. Наконец, по мере повышения уровня образования резко снижается доля отчаявшихся, прекративших поиск на рынке труда из-за невозможности найти работу: у обладателей вузовских дипломов она не достигает даже 0,5%, а у тех, кто не пошел дальше начальной школы, приближается к 7%. Отсюда следует, что самые тяжелые, застойные формы незанятости чаще всего характерны для лиц с низким образованием, а высокое образование обеспечивает по отношению к ним практически полный иммунитет.

Уровень безработицы по основным возрастным группам и образованию, 2008 г. (в %)

Отмеченные различия были устойчивыми и сохранялись независимо от состояния российского рынка труда в тот или иной период. На рисунке 1 показано изменение показателей безработицы для различных образовательных групп в 1992-2008 гг. Легко убедиться, что групповые уровни безработицы менялись примерно по тем же траекториям, что и ее общий уровень: сначала резкий скачок в кризисный период 1992-1998 гг., затем быстрое сокращение в посткризисный период 1999-2008 гг. Однако у групп с более высокой образовательной подготовкой кумулятивный прирост безработицы в первый период был намного слабее, а ее кумулятивное сокращение во второй период - сильнее, чем у групп с более низкой. Это указывает на то, что работники с высоким образованием (прежде всего - высшим) успешнее адаптировались к резким изменениям в экономической и социальной среде в переходный период. Вопреки многочисленным предсказаниям, активный приток на рынок труда работников с дипломами вузов и ссузов в 1990-2000-е годы не привел к повышению для них риска безработицы. Более того, эскалация предложения труда таких работников сопровождалась не ухудшением, а улучшением их конкурентных позиций, причем не только абсолютных, но и, что гораздо удивительнее, относительных: во-первых, отношения среднероссийской безработицы к ее уровню среди лиц с высшим образованием и, во-вторых, отношения безработицы среди лиц со средним образованием к ее уровню среди лиц с высшим образованием. Как можно видеть, если в 1992 г. уровень безработицы среди обладателей высшего образования «отставал» от общего уровня безработицы в 1,6 раза, то в 2008 г. - уже в 2,3 раза. Если в начале этого периода он был ниже уровня безработицы среди обладателей среднего образования в 1,8 раза, то в конце - в 3,5 раза.

Таким образом, ничто не свидетельствует о начавшемся «выдавливании» выпускников вузов из занятости в безработицу; скорее можно говорить об обратном процессе - об их втягивании из безработицы в занятость. Отсутствие признаков - во всяком случае явных - перепроизводства дипломированной рабочей силы заставляет предполагать, что спрос на нее рос как минимум такими же темпами, как и ее предложение. На это можно возразить, что приведенные оценки относятся ко всем работникам независимо от возраста, а процесс постепенного вытеснения в безработицу мог быть сфокусирован исключительно на недавних выпускниках вузов и ссузов, вступивших на рынок труда в самое последнее время. Иными словами, ситуация для старших поколений дипломированной рабочей силы могла не измениться, но для младших резко ухудшиться. Однако и это предположение не находит фактического подтверждения. Еще удивительнее, что во второй половине 2000-х годов уровень безработицы среди недавних выпускников вузов был ниже не только чем в 1990-е, но и чем в первой половине 2000-х годов.

Перейти на страницу: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Анализ экономической эффективности технологии производства основной продукции на ЗАО Электроизолит
На фоне мирового экономического кризиса возрастает роль конкурентоспособности российских производственных предприятий. Многие из них, начиная выходить на мировой рынок, осознают, что уровень их технической и технологической оснащенности не позволяет вести достойную борьбу за ...

Анализ эффективности использования оборотного капитала в ООО Агрофирма Разгуляй
Оборотный капитал являются одной из составных частей имущества предприятия. Состояние и эффективность их использования - одно из главных условий успешной его деятельности. Развитие рыночных отношений определяет новые условия их организации. Высокая инфляция, неплатежи и дру ...